A punição pode ser definida como “pagar um custo por prejudicar os outros”. Isso significa que o punidor investe algum tempo, esforço ou recursos para infligir danos a outra pessoa.
Pesquisas de Ernst Fehr e Simon Gächter sugerem que a punição é uma ferramenta importante na sociedade humana, que evoluiu para promover e sustentar a cooperação entre tomadores de decisão e comunidades humanas. Seu experimento de laboratório envolvia o chamado jogo de bens públicos, no qual os participantes podiam optar por contribuir com dinheiro para um projeto de grupo conjunto.
Benefícios do resultado conjunto
Todos os investimentos financeiros aumentaram o valor do projeto e resultaram em uma remuneração do grupo dividida igualmente entre seus membros, independentemente de terem feito ou não uma contribuição pessoal. Dado que era caro fazer tal contribuição financeira, todos os participantes tinham um forte incentivo para “pegar carona” confiando em outros para fazer investimentos e simplesmente colher os benefícios do resultado conjunto.
De fato, muitos participantes usaram egoisticamente estratégias de carona, provavelmente esperando que os outros fossem mais generosos. No entanto, o comportamento das pessoas mudou drasticamente quando os pesquisadores modificaram o contexto de decisão original. Fehr e Gächter projetaram habilmente uma nova versão do jogo, onde as pessoas poderiam pagar um pequeno custo financeiro para punir outros tomadores de decisão que se comportaram de forma egoísta nas rodadas anteriores.
Os resultados foram surpreendentes. As pessoas ficavam felizes em fazer um sacrifício pessoal e pagar algum dinheiro para prejudicar aqueles que consideravam trapaceiros. No geral, os níveis de cooperação aumentaram significativamente, o que significa que as contribuições para o projeto do grupo dispararam. Este foi o caso até mesmo de pessoas que não receberam punição, sugerindo que a mera antecipação de uma possível punição ajudou a promover um comportamento mais generoso.
Quão eficaz é a punição?
A pesquisa resumida acima sugere que a punição é uma ferramenta eficiente para mudar o comportamento egoísta e manter um ambiente mais cooperativo. Mas isso é realmente sempre o caso?
A pesquisa experimental confirma a evidência anedótica de exemplos da vida real. Um estudo de laboratório, usando uma tarefa semelhante ao jogo de bens públicos de Fehr e Gächter, mostrou que muitas pessoas previamente punidas por escolhas egoístas fizeram uso entusiástico de estratégias de “contra-punição” para se vingar de seus punidores originais.
Qual é o ponto de punição?
Qual é o sentido da punição se ela (sempre) não leva à mudança de comportamento desejada em trapaceiros egoístas? A pesquisa do psicólogo Nichola Raihani sugere que os motivos para a punição são muito mais complexos do que se supunha inicialmente.
Em outro experimento de laboratório envolvendo uma tarefa de tomada de decisão financeira, Raihani testou quais circunstâncias resultaram nos níveis mais altos de punição. Como esperado, as pessoas eram mais propensas a punir aqueles que trapaceavam em comparação com aqueles que não trapaceavam na tarefa.
Os níveis de punição também dependiam dos resultados financeiros gerais dos envolvidos no experimento. Mais especificamente, as pessoas eram mais propensas a punir os trapaceiros se seus comportamentos resultassem em pagamentos desiguais e lhes dessem uma vantagem injusta sobre os não-trapaceiros.
Essas descobertas demonstram que a punição, às vezes, pode ser motivada pela aversão inerente das pessoas à desigualdade. Parece que tendemos a prejudicar aqueles que desfrutam de benefícios maiores e imerecidos em comparação com outros, com o objetivo geral de restaurar um senso de justiça.
